Реформа РАН
24 июня 2017 г.
Научпоп как зона внутренней эмиграции
24 ФЕВРАЛЯ 2016, ОЛЬГА ОРЛОВА

Мария Олендская

8 февраля в Московском международном Доме музыки наградили лауреатов II Всероссийской премии «За верность науке», учрежденной Минобрнауки России. По словам ведущих церемонии, главная цель новой премии — «поощрение лучших журналистов, ученых и общественных деятелей, внесших наиболее заметный вклад в популяризацию российской науки и выстраивание диалога между государством, широкой общественностью и научной средой».

Премия Министерства образования и науки «За верность науке» вручается лучшим популяризаторам всего второй год. Но даже за этот короткий срок в области научпопа произошло столько взаимоисключающих вещей, что само по себе выводит эту область за рамки традиционной специализированной журналистики.

Научная журналистика и научно-популярные проекты и акции стали настолько заметным явлением в нашей интеллектуальной среде, что к ним обратились даже те, кто далек от сферы науки.

В течение одного года сначала Дмитрию Зимину, основателю фонда «Династия», министр образования и науки вручает специальную премию за меценатство и поддержку науки, а через девять месяцев фонд, проработавший с невероятной эффективностью десять лет, закрывается в связи с присвоением ему Минюстом статуса иностранного агента. А еще через месяц на церемонию премии «Просветитель», основанную тем же Дмитрием Зиминым, собирается оппозиционный бомонд.

За год ролик научно-популярного блога Евгении Тимоновой «Звериный оскал патриотизма» посмотрело более миллиона человек. Этот и другие ролики ее блога «Все как у зверей» становятся вирусными видео.

Российские издательства, во многом благодаря тому же «Просветителю», перестали бояться выпускать научнпоп российского происхождения, и книги Александра Маркова, Елены Наймарк, Аси Казанцевой, Александра Панчина, Александра Соколова, Елены Кокуриной заняли почетные места в лучших книжных магазинах Москвы.

В Москве работает сразу несколько детских и взрослых лекториев, где выступают знаменитые ученые.

Фестивали науки колесят по стране. Молодежь в ночных клубах Питера, Самары, Томска, Новосибирска собирается на научные бои.

Буквально за год взлетели сразу три оригинальных онлайн-проекта «ТАСС. Чердак», «Арзамас» и «N+1», несколько потеснив лидеров уже привычных — «Газету.ру», «Элементы» и др.

Сразу несколько фестивалей научно-популярного кино теперь включают в программу российские фильмы.

Рынок развивается настолько бурно, что когда был открыт прием заявок на премию Минобрнауки, то в оргкомитет поступило около 200 потенциальных номинантов. В итоге после голосования выяснилось, что состав шорт-листов прошлого года и нынешнего практически обновились.

Яркая и шумная жизнь научпопа требует рефлексии и потому становится отдельной темой круглых столов, телевизионных передач и конференций.

У госкорпораций появились отдельные бюджеты на развитие научных коммуникаций, и вот уже мальчики в приталенных пиджаках и девочки в узких корпоративных юбках, которые еще два года назад не знали, чем отличаются журналы «Природа» и Nature, делают на этих круглых столах и конференциях презентации с обзорами научно-популярной прессы и призывают ученых начать «более лучше коммуницировать с обществом».

Все это происходит на фоне тяжелых событий в самой российской науке. И тем более, политике. И тут возникает вопрос: а почему, собственно? Почему в научпоп идут государственные деньги? Почему — частные? Почему родители ведут своих детей в естественнонаучные музеи? Почему в популяризацию уходят ученые? Почему этому виду тяжелого специализированного контента стали рады неспециализированные СМИ и даже федеральные каналы?

Видимо, потому, что научная популяризация еще остается зоной безусловного всеобщего добра. Например, научная политика в России напрямую завязана на особенностях внутренней политики и уходит корнями опять в кадровый состав известного всей стране дачного кооператива. И потому любые попытки делать что-то разумное в самое науке часто тонут в озере. В прямом и переносном смысле. И наоборот, любые траты на собственно научные проекты могут быть подвержены критике с любой из противоборствующих в науке сторон.

Любое действие в области истории, искусства, театра, кино тут же вязнет в идеологических и эстетических противоречиях. Какое бы кино вы сейчас ни сняли, вы либо против Мединского, либо за. И критик, который пишет обзор об этом, он тоже либо-либо.

А вот рассказывать о достижениях науки вообще, от лица человечества в целом — это довольно безопасно. Для всех. Для журналистов, для начальников этих журналистов, для менеджеров корпораций, для чиновников, для родителей и детей, для граждан, которым нет места в общественной или экономической жизни. Для тех, кого выталкивает скукожившаяся интеллектуальная или корпоративная среда.

Про научпоп все стороны согласны, что это дело важное и нужное. Растет рынок, растут разные сегменты аудитории. И человеку, который хочет зарабатывать интеллектуальным, но честным трудом, есть куда податься.

Означает ли это, что расцвет научпопа в России носит характер временного недоразумения? Думаю, да. Куда бы ни повернулся вектор развития нашего общества в будущем, научную популяризацию ожидает спад. Либо политическая изоляция и экономический кризис станут жестче, в стране станет меньше денег у государства и у частных лиц и всем дружно станет не до этого. Либо страна опять вернется к раннему рынку и интеллектуальной свободе времен начала 90-х, и тогда можно будет развивать искусство, журналистику в других сферах. А научпоп отойдёт на второй план.

Сильный научпоп — это прерогатива развитых стран, где люди живут на пике пирамиды Маслоу. Или это временное явление в отдельно взятой стране, у которой закончились еще не все нефтяные деньги.


Вот перечень лауреатов Премии Министерства образования и науки «За верность науке» 2016 года

1. Лучшая телевизионная программа о науке:

«Вопрос науки» (программа телеканалов «Наука 2.0», «Россия 24»)

2. Лучший детский проект о науке:

«Учёные – детям» (лекторий музея «Экспериментаниум»)

3. Лучший онлайн проект о науке:

Научно-популярный портал N+1,

4. Специальная премия «За верность науке»

Сергей Попов, астрофизик, доктор физико-математических наук, ведущий научный сотрудник Государственного астрономического института им. П. К. Штернберга

5. Лучшее периодическое печатное издание о науке

Журнал «Кот Шрёдингера»

6. Лучший научно-популярный проект года

Проект “Science Slam Россия”

7. Лучшая фоторабота о науке

Фотопроект экспедиции «Акватилис»

8. Антипремия

ООО Научная корпорация «Российская академия психологии»



Ольга Орлова – автор и ведущая программы «Гамбургский счет», креативный продюсер программ о науке и технологиях Общественного телевидения России. Член Комиссии общественного контроля за реформой науки.


Фоторепортаж Марии Олендской/ЕЖ













  • Анна Дыбо: Скорее всего продолжается старая аппаратная игра, или спецоперация, являющаяся, в конечном итоге, рейдерским захватом.

  • АБН: На прошлой неделе академик Владислав Панченко попросил отложить выборы главы РАН на полгода и за это время описать в уставе более прозрачную процедуру.

  • Dmitry Zagubny: Ну как же, такие деньги и частично мимо "Озера", непорядок! Не могу подобрать приличных слов

РАНЕЕ В СЮЖЕТЕ
Владимир Путин обиделся на академиков и все им ущемил
21 МАРТА 2017 // АЛЕКСАНДР РЫКЛИН
Сегодня какой-нибудь профильный клерк в АП просматривает заголовки статей и ухмыляется: «Скандал вселенского масштаба», «Колоссальный скандал», «Академикам запретили выбирать». «Какие же они трепетные эти наши генералы науки, раскудахтались-то как, — недоумевает наш клерк. — А всего-то — перенесли на несколько месяцев выборы президента. Подумаешь, несчастье…» Действительно, «ведь не в тюрьму и не в Сучан, не к высшей мере, и не к терновому венцу колесованьем, а как поленом по лицу — голосованьем»… Впрочем, голосованья-то как раз и не было. Его отменили по настоятельной просьбе вышестоящей организации.
Прямая речь
21 МАРТА 2017
Анна Дыбо: Скорее всего продолжается старая аппаратная игра, или спецоперация, являющаяся, в конечном итоге, рейдерским захватом.
В СМИ
21 МАРТА 2017
АБН: На прошлой неделе академик Владислав Панченко попросил отложить выборы главы РАН на полгода и за это время описать в уставе более прозрачную процедуру.
В блогах
21 МАРТА 2017
Dmitry Zagubny: Ну как же, такие деньги и частично мимо "Озера", непорядок! Не могу подобрать приличных слов
Мединский и Институт наследия
31 ИЮЛЯ 2016 // БОРИС КОЛЫМАГИН
Российская наука оказалась в системном кризисе. Действия «эффективных топ-менеджеров» способствуют ее деградации. Их прессинг затронул не только академические сферы, не только Минобрнаки, но и ведомство господина Мединского. Об этом свидетельствует, в частности, ряд скандальных увольнений в Российском научно-исследовательском институте культурного и природного наследия, находящегося в ведении Минкульта.
Реформа без бенефициара
8 ИЮНЯ 2015 // ОЛЬГА ОРЛОВА
Реформа науки, объявленная летом 2013 г., только теперь началась по-настоящему. Министерство образования и науки и Федеральное агентство научных организаций подготовило пакет документов, который в корне изменит научный ландшафт России. Количество ученых сократится в три раза, а последним «камикадзе» будут давать задание чиновники. Об этом говорили участники Третьей конференции научных работников, прошедшей в Москве. Все началось в июне 2013 года, когда правительство представило проект закона о Российской академии наук, который вызвал шок даже у самых активных сторонников реформы.
Верной дорогой идете, товарищи!..
17 ИЮЛЯ 2014 // ЕВГЕНИЯ ХОДОРОВА
Итак, свершилось. Минкульт официально признал, что убийство Российского института истории искусств – штука не случайная, а тщательно продуманная и успешно осуществленная. Проделанная, иными словами, отнюдь не горе-исполнителями по святой наивности и малограмотности, а в полном соответствии с планом. Покуда научное сообщество с выпученными от ужаса глазами наблюдало, как буквально на улицу выгоняют ученых, взамен набирая откровенных дармоедов с огромнейшими окладами, как ликвидируется масса научных направлений, а в коллективе ведется ничем не прикрытый подкуп и растление слабых, Минкульт радостно потирал ручки.
Российская наука: жизнь после реформы РАН
27 МАРТА 2014 // ИГОРЬ ХАРИЧЕВ
Российская наука, несмотря на все старания чиновников, еще существует. Можно сказать, что пациент скорее жив, хотя условия для его существования весьма неблагоприятные. Да, престиж ученого у нас недопустимо низок, однако остались люди, для которых научный поиск представляется самым важным делом. Именно научное сообщество думает о том, как спасти отечественную науку. И единственный плюс от крайне сомнительной реформы Российской академии наук, отдавшей научные институты под полное управление чиновников, это то, что реформа сплотила научное сообщество, заставила действовать в непривычной сфере, близкой к науке, но наукой не являющейся — создать общественную организацию, отстаивающую интересы ученых и отечественной науки.
Из всех искусств важнейшим для нас является «продать»
20 ФЕВРАЛЯ 2014 // ЕВГЕНИЯ ХОДОРОВА
А что, у кого-то есть на этот счет сомнения? Отбросьте их. У лиц, приставленных опекать отечественное искусство, а заодно и науку о нем, иных задач, нежели продать и продаться, теперь нет. Ну разве что еще, по давней-предавней привычке, солгать, оболванить и кинуть. Скорбные голоса тех, кто смеет роптать и напоминать об иных его целях, не измеряемых в рублях/долларах/евро, тонут во мраке, сгустившемся отнюдь не над одним конкретным театром, институтом либо городом — над страной. Которая пока что, скорее всего, и не осознает, на краю какой бездны стоит. И какими последствиями чревато дело вроде бы сугубо локальное — разгром всех пяти искусствоведческих институтов в Москве и Санкт-Петербурге и Академии русского балета.
Реформа РАН: оптимистическая трагикомедия с открытым финалом
27 ДЕКАБРЯ 2013 // ИВАН СТАРИКОВ
Реформа Российской академии наук началась 27 июня 2013 года внесением соответствующего законопроекта в Госдуму и вызвала — с полным на то основанием — апокалиптические ожидания и протесты у российского и мирового научного сообщества. 20 декабря спустя без недели полгода, состоялось заседание Президентского совета по науке и образованию, которое позволяет сделать несколько умеренно оптимистических наблюдений и выводов. Во-первых, наука в целом и Российская академия наук в частности наконец начали рассматриваться как инструмент, без которого заменить архаичную, стратегически бесперспективную, сырьевую модель Российской экономики на инновационную невозможно.